Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
Teokratiet - hvor står det i Norge idag?
| Sitat: | Opprinnelig av mhusoy
Hva tenker du på når du skriver det Gnagar? Altså om teokratiet... |
| Sitat: |
Om jeg har forstått det rett så er noe av forskjellen på teokrati
og demokrati at mens førstnevnte i stor grad styres etter en religiøs
overbevisning som gjøres gjeldende for alle,
så er noe av det som karakteriserer demokratiet en likestiling
som gjøres gjeldende uavhengig av tro.
Uttalelsen fra Soteria om at en ikke må
prøve å målbinde ”ved å si at ikke alle kan følge våre regler”
minner meg således mest om førstnevnte.
Teokratisk styreform i større sammenheng er ikke så
vanlig i dag – så langt jeg kan bringe på det rene
kun Iran og Vatikanet. |
Modellene er visstnok ikke så entydig nåderike nei,
at vi kan utelukke at det lukter satanisk parodi
både der og her.
A propos her:
Den lutherske religion er av prinsipp og grunnsyn
siamesisk forbundet med det opplyste enevelde,
gjennom sine grunnloviske dokumenter -
som til denne dag også er gjeldende norsk lov!
Denne ideologi viderefører i høy grad for egen
regning, de gamle pavelige ambisjoner om et religionsnormert,
angivelig opplyst enevelde.
En ikke helt ubetydelig minoritet av våre norske lutheranere
har også idag sine svermerier for å 'vende tilbake' til en
nokså hypotetisk historisk glansperiode da 'vi godkjente' skal ha
regjert ukrenkelig rettelig under Guds uavkortede? velsignelse.
De burde kunne angi når angitte velsignede epoke fant sted, og
hvem som leverte ?
I Norge er jo atskillig revolusjon foretatt i det nokså stille.
Gjeldende lover er vugget i søvn, eller funnet krybbedøde og
gravlagt.
Men lever det gamle eneveldet på det prinsipielle plan?
Fra fortsatt offisielt någjeldende lov har vi vitterlig
Kong Christian Den Femtis Norske Lov --> :
| Sitat: | 1 Cap. Om Religionen.
Den Religion skal i Kongens Riger og Lande alleene tilstædis, som
overeens kommer med den Hellige Bibelske Skrift,
det Apostoliske, Nicæniske og Athanasii Symbolis, og den
Uforandrede Aar et tusind fem hundrede og tredive overgiven
Augsburgiske Bekiendelse, og Lutheri liden Cathechismo. |
Disse skriftene, om vi ser etter, ligger så entydig låst i
eneveldet, at andre mulige statsformer ikke forekommer innen
deres horisont.
Nærmere om religionsfrihetens historie:
Tekst av Dag Nygård -->
| Sitat: |
I 850 av 1000 år med kristendom har Norge altså hatt et religions- og
konfesjonsmonopol.
Helt siden den konstantinske æra ble innledet (....)
og keiser Theodosius i år 381 gjorde kristendommen
[Prx: i keiserens monopolistiske og politisk omviklede tapning]
til romersk statsreligion
har ideen om "corpus Christianum", det Kristne Samfunn,
preget Europa.
Reformasjonen endret ikke dette, men førte faktisk til at
statskirkesystemet ble ytterligere rendyrket. |
| Sitat: |
Behovet for utenlandsk ekspertise til å hjelpe næringslivet
gjorde .... at det i løpet av 16 - og 1700-tallet
ble opprettet noen fristeder der utlendinger, -
oftest katolikker og ortodokse, kunne dyrke sin tro.
Men ethvert forsøk på å påvirke en nordmann ble straffet
med utvisning og konfiskasjon av eiendom.
|
Hva finner mon fru Soteria så forhåpningsfullt
ved riket Norges situasjon på 1700-tallet, at det fortjener å bli
klippet og limt inn i planleggingen av vår fremtid?
Mer om 'bekjempelses-skriftenes' grunnsyn -->
.
|
|
|
mhusoy
Moderator
Innlegg: 741
Registrert: 20-12-2005
Bosted: Trondheim
Brukeren er frakoblet
|
|
Ja, det er mange sider ved statskirke, teokrati og religionsmonopol som er alt annet enn bibelske. For meg selv, som jo er ikke-lutheraner, er det
ikke hyggelig lesning hva som ble gjort med slike som meg for ikke mer enn 200 år siden, da Hans Nielsen Hauge ble fengslet fordi han forkynte om
Jesus uten å inneha det lutherske presteembetet. Spørsmålet dreier vel likevel litt over på hvordan vi kristne (uansett om vi er lutheranere eller
ortodokse eller pinsevenner etc.) bør forholde oss til samfunnet og maktens korridorer (såkalt).
\"Ingen har større kjærlighet enn denne, at han setter sitt liv til for sine venner.\" Joh. 15:13
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
fra den teokratisk relevante linje
Jeg klipper inn noe av det som kunne reddes fra
den predigrederte tråd om 'ekteskaps-uloven'.
Da debattantene og debaonklene ofte viser seg aldri
å gide gruppere belysningene sine noenlunde ryddig
i temaer . . . .
| Sitat: | Opprinnelig av Soteria
Når det gjelder å styre samfunnet med kristne verdier:
Vi kan ikke forvente at samfunnet skal være like kristent
som det var på 1700-tallet,
men bibelsk sett er homofili en synd som er i særstilling.
Det er ikke uten grunn at uhyre få samfunn har latt homofile gifte seg
med hverandre. Noen påstår at det eneste tilfellet var før syndfloden,
og vi vet jo at Gud måtte utrydde neste alle menneskene.
Ellers kan vi se på samfunn som Sodoma og Gomorra,
romerne eller grekerne som alle har gått under.
Så vi kan forvente oss skremmende ting etter å ha vedtatt en så syk lov.
Derfor gjelder det at de kristne som er kalt til det, synger ut
om landets elendige tilstand.
Kristne ønsker å nå både ledere og enkeltmennesker
og kalle dem til å omvende seg.
Ikke prøv å målbinde noen ved å si at ikke alle kan følge våre regler.
Kristne er kalt til å lese teksten for de andre,
ellers vil Gud kalle oss til ansvar for at de lever i skyld.
Demokratiet vedtar lover,
men kristne kan ikke være helt tause heller.
"En røst roper i ødemarken. Vend om!"
Tenk hvis noen skulle ha kommet til Johannes Døperen og sagt at han
ikke burde si noe, for folk flest ville ha sekulær lovgivning?
|
| Sitat: | Opprinnelig av Gnagar
Den beste måten å relatere kristen tro til samfunnet synes jeg er
å femme demokratisk frihet og respekt
for de som velger og tror annerledes.
Det er nemlig den frihet vi som kristne selv har fått av demokratiet.
Ellers så kunne vi sikkert klart å fremme mye positivt
i et teokrati også, men ikke det mest grunnleggende – frihet.
Konkret synes jeg evangelisering er fornuftig måte å formidle
troen – det funker i et demokrati.
Teokratisk tvang derimot synes jeg er dårers tale
for som Skriften selv sier:
hva har vi med å dømme dem som står utenfor?
|
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
de hjemmeidylliske gamle dager,
1700-tallet, som gav oss
Konventikkelplakaten -->
forsterket med slikt som
| Sitat: |
at, istedet saadan Kongens Langmodighed og christelig Hensigt
skulde have bragt disse Afvigende til Eftertanke og pligtskyldig Lydighed
mod de Kongelige Befalinger,
have de meget mere misbrugt den saaledes, at nogle af dem ere paa een gang
hendfaldne til grov Anabaptisterie
og anden ublu Gjerning at forøve, andre til den Frekhed, at de endogsaa
i udvortes Skikke og Politie-Anordninger, om Ægteskaber, Begravelser,
og Undersaatternes Connexion indbyrdes under een og samme Lov, have,
af dristig Egenraadighed, unddraget sig fra Lovens, Ritualets,
og alle de Kongelige i Kirkesager udgangne Forordninger klare Bydende.
Derfor, som Kongen ingenlunde er tilsinde, længere at taale saadan grov
Vildfarelse, og formastelig Unddragelse fra de Pligter, som alle
Undersaatterne Kongen og hans Befalinger og Anordninger
med tilbørlig Lydighed ere skyldige; saa befales ( . . . ) |
( reskriptet om separatisme 1745 )
| Sitat: |
§ 2. Ingen maa i Kongens Riger og Lande boe og opholde sig,
og sætte sig ned, som er henfalden til anabaptistiske Vildfarelse,
og ikke vil lade sine Børn døbe,
efter Lovens Bydende, inden 8 Dage, efter de ere fødde
og, hvo som ikke vil gjøre det, skal ikke tillades at blive,
uden paa de Steder, hvilke Kongen har givet Religions-Frihed,
hvorhen de da i al Stilhed inden Paaske 1746, om de inden den Tid
ikke beqvemme sig til Børnedaaben, kan forføie sig,
og der maa opholde sig:
dog skal ingen af de forbudne Secter,
som tolereres aleneste i de priviligerede Steder,
tages i Tjeneste paa andre Steder i Kongens Lande,
ei heller tillades,
at de maa givte sig med andre, som ere døbte,
med mindre de tilforn selv ere døbte, og underviiste i vor evangeliske
Lærdom, og derom kan forevise Beviis af Præsten.
. . . og at Kongen især ikke vil tillade, at de, som
ved at forlade vores evangeliske Kirke og dens Lærdomme,
samt den Augsburgske Confession,
henslaae sig til nogen skadelig Sect maa offentlig exercere,
mindre udbrede saadan ny og skadelig Religion;
dog skal under foranførte Lovens Bydende ikke være at forstaae de, som
fremmede ere indkomne i Kongens Riger og Lande, hvilke for dem og deres
Afkom kan have erholdet Kongelig Bevilgning til fri Religions-Øvelse
paa visse steder i Landet,
efterdi deres Lærdom og Confession er bekjendt, og ved symboliske Bøger fastsat;
men ellers alle andre nye og ubekjendte Secter, hvis Principia og
Lærdomme ikke ved nogen formelig og fuldstendig Confession er gjort
offentlig bekjent og enhver efter sit Tykke forandrer,
saa der ikke kan vides, hvad deres Lærdom fører med sig;
kort sagt: alle de Secter, som fra fremmede Steder ankomme,
og ikke paa deres Confession have faaet specielle Kongelig Tilladelse,
her at sætte sig ned,
skal være her i Kongens Riger og Lande ganske og aldeles forbuden,
saaledes: at fremmede Separatister, og alle Slags Emissarier,
som forføre Kongelige Undersaatter ved en stadig,
og med den uforandrede Augsburgske Confession stridende Lærdom,
og drage dem fra den offentlige Gudstjeneste og vores Kirkes Samfund,
enten til Sepratismum,
eller til andre fremmede og fordervelige Secter,
maa aldeles ikke i Kongens Riger tolereres;
men, saasnart de i Stiftet nogen saadanne skulde fornemmes,
skal deres Navne strax af vedkommende Øvrighed anmeldes for Stiftbefalingsmanden og Biskopen,
og dem alle Omstændigheder tilkjendegives;
og, naar (...) det er saadanne Folk, som før er meldt,
skal de strax uden videre Lovmaal sattes paa første Skib,
og udaf Riget bortføres |
-kilde-
- mer fagsider -
.... skal vi ta med et lite besøk hos noen av disse som var
"hendfaldne til grov Anabaptisterie"
af dristig Egenraadighed
og ikke følte for å "beqvemme sig til Børnedaaben":
- en folkefiende? -
.
[Redigert den 20-6-2008 av Praxis]
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Teokratiet - hvor står det i Norge idag?
Selv mener jeg å se at teokratiet, eller tendenser i den retning, ofte synes
å stå sterkere i konfesjoner andre enn den lutherske. Noe av grunnen til
dette tror jeg kan være at den evangelisk-lutherske religion har et
bevist forhold til dette i sin lære om de to regimenter.
| Sitat: |
Verdien av skille mellom verdslig og åndelig
Et sentralt prinsipp i den lutherske tradisjonen er skillet mellom verdslig og åndelig makt. Toregimentslæren markerer at religion og politikk ikke må
blandes sammen ved at politikken blir religion og religionen politikk. De har hver sin funksjon. Verdslige myndigheter skal sikre borgerne trygge og
tjenlige rammer uten å bestemme hva de skal tro, tenke eller mene. Den geistlige myndighet skal på sin side ikke regulere den ytre atferden, men
forkynne evangeliet og henvende seg til menneskets hjerte.
Denne distinksjonen er et identitetskjennetegn ved evangelisk-luthersk religion. At religionen skulle overta verdslig myndighet var utelukket, men
også at politikken skulle gjøres til religion. Politikken blir religion når den blir gjort absolutt. Religionen blir politisk når den foreskriver
bestemte løsninger på samfunnsmessige spørsmål eller bruker ikke-åndelige maktmidler til å fremme sine formål. I læren om de to regimentene ligger en
advarsel mot å utvikle totalitære maktsystemer enten de har et religiøst eller sekulært preg.
http://no.wikipedia.org/wiki/Verdier_i_evangelisk-luthersk_r...
|
Når verdien av en slik toregimentslære en gang kommer
ut av horisonten tror jeg teokratiet gjeninnføres og
den endelige Antikrist åpenbares.
|
|
|
mhusoy
Moderator
Innlegg: 741
Registrert: 20-12-2005
Bosted: Trondheim
Brukeren er frakoblet
|
|
Ja, det er nok en fin tanke bak toregimentslæren, men i Norge har vi vel de siste årene sett en ateistisk stat som bruker som makt for å forfalske den
kristne lære i DNK, så da må en vel spørre seg om ikke dette konseptet har feilet?
\"Ingen har større kjærlighet enn denne, at han setter sitt liv til for sine venner.\" Joh. 15:13
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
I hvilke grad staten kan gjøres ansvarlig for eventuell vranglære i Den norske kirke er jeg litt usikker på, men at diverse politikere (kanskje
spesielt rød-grønne) har gjort en god innsats for å legge seg opp i kirkens indre anliggende er jo et faktum. Så det er utvilsomt et stykke mellom liv
og lære, men derfra til å si at det er selve konseptet som har feilet er vel litt drøyt. Det er jo tross alt også mange politikere som velger å følge
både lov- og evangeliebok – og takk for det.
Et interessant takeeksperiment kunne jo ellers være hvordan den vestlige del av verden i dag hadde funket uten dette todelingsprinsippet som vi fikk
ved reformasjonen. Tror nok kanskje det er ikke så rent få reformerte som ikke har tenkt så veldig mye over akkurat den delen av soga.
-
|
|
|
mhusoy
Moderator
Innlegg: 741
Registrert: 20-12-2005
Bosted: Trondheim
Brukeren er frakoblet
|
|
Jeg er enig i det første. Når det gjelder hva som hadde skjedd uten en reformasjon så har jeg ikke tro på at det hadde blitt noe bedre, vi vet jo
hvordan den Romersk-katolske kirke herset med Europa før reformasjonen (og senere). Poenget mitt er vel heller at den kristne tro aldri var ment å
skulle bli militant og tyrannisk slik både katolikker og protestanter har gjort den...
\"Ingen har større kjærlighet enn denne, at han setter sitt liv til for sine venner.\" Joh. 15:13
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Nå forstår jeg ikke.. Det fins militante og tyranniske stater,
men militant og tyrannisk kristentro?
-
|
|
|
mhusoy
Moderator
Innlegg: 741
Registrert: 20-12-2005
Bosted: Trondheim
Brukeren er frakoblet
|
|
Ja, jeg mener f eks inkvisisjon, heksebrenning, kristningstog, korstog etc. Historien er da full av dette...? Jeg sier ikke at det er godt fundert i
Det nye testamentets lære, men altså at mange mennesker har gjort slike ting i kristendommens navn (i mange tilfeller fordi de også trodde at de
kjempet for kristendommens gode sak på den måten).
\"Ingen har større kjærlighet enn denne, at han setter sitt liv til for sine venner.\" Joh. 15:13
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Ok. Da forstår jeg hva du mener – og er vel egentlig også enig. En gang hadde jeg en bok som hete ”Historien er ikke hva den engang var”. Noe av
poenget i den tror jeg var at det ikke er gitt at vi med dagens øyne alltid får den rette forståelsen av hvordan historien var den gang. Vel, tanken
på boken dukket bare opp da jeg las innlegget ditt. Ellers så hadde det kanskje ikke vært så dumt om vi prøvde å bevege oss tilbake til tema
[Redigert den 24-6-2008 av Gnagar]
|
|
|
mhusoy
Moderator
Innlegg: 741
Registrert: 20-12-2005
Bosted: Trondheim
Brukeren er frakoblet
|
|
Hei igjen Gnagar. Ja, vi er vel ganske enige om det nevnte. Det er klart at det du henviser til i den boken, om at vi ikke så enkelt kan forstå
historien fra vårt nåtidige ståsted er viktig. Samtidig tror jeg at vi kan lære mye av å se oss tilbake. Forøvrig kan vi gjerne bevege oss tilbake til
tema - om da ikke betraktninger rundt teokratiske tendenser i historien og deres implikasjoner i dag ikke ligger nært opp til temaet "Teokratiet -
hvor står det i Norge i dag?"...
\"Ingen har større kjærlighet enn denne, at han setter sitt liv til for sine venner.\" Joh. 15:13
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Mener du at f. eks ”inkvisisjon, heksebrenning, kristningstog, korstog etc.”
har innvirkning på hvor teokratiet står i Norge i dag? Det forstår jeg ikke,
men du tar deg kanskje bryet med å forklare. Takk.
-
|
|
|
mhusoy
Moderator
Innlegg: 741
Registrert: 20-12-2005
Bosted: Trondheim
Brukeren er frakoblet
|
|
Hei Gnagar, la meg utdype litt og gi noen eksempler.
Vel, jeg mener f eks at enkelte kristne kanskje ikke har tatt det nødvendige oppgjør med disse tingene, og at de ligger der langt tilbake i
bevissheten og fortsatt er rettferdiggjorte på en måte... For å trekke inn noe annet... Jeg har på en engelskspråklig side debattert noe med
katolikker. Og flere av disse virker stadig å forsvare de tiltak som ble satt inn mot heretikere og protestanter gjennom historien. De rettferdiggjør
det selv i dag, med henvisning til at "sannheten" måtte beskyttes. Ingen av disse var vel nordmenn etter hva jeg vet, men de var likefullt helt
vanlige mennesker (en av dem hadde endog en protestantisk kjæreste). Dermed er det ikke grunnløst å tro at også katolikker (og naturligvis også andre
kristne) i Norge kan bære på noen av de samme synspunktene. Som historiker vil jeg oppsummere det som skremmende...
Og så en kort parallell til noe som skjedde her på forumet, der jeg for en kort tid tilbake debatterte med en viss "IHS" om katolsk historie or DRKKs
forhold til jødene. Også i denne debatten ble jeg mildt sagt overrasket over den åpne fornektelse av klare historiske fakta som IHS utviste. Min
påstand om at Pavekirken i noen tilfeller hadde forfulgt jøder ble avvist som det reneste sludder av IHS. Men selv han måtte bøye seg for historiens
tale når jeg frambrakte kilder som understøttet min påstand. Denne episoden gjorde meg også litt skremt, for dersom den enkle katolikk (eller annen
kristen i liknende tilfeller) så enkelt kan avfeie en såpass elementær påstand som tøv (inntil jeg frambrakte kilder - noe som strengt tatt burde være
unødvendig(!) når det er snakk om såpass elementær historiekunnskap), så kan vel få vite hva som kan gjøres i tiden framover, og som med liknende
avfeielser vil bli rettferdiggjort i religionens navn...
Disse episodene som jeg selv har opplevd har bidratt til at jeg har fått inntrykket av at teokratiske tendenser fort kan bli styrket også i dagens
Norge. Selv om begge eksemplene ovenfor angikk katolikker så betyr ikke det at jeg ser på andre kristne (eller andre religioner (og ideologier)) som
mindre farlige som sådan.
mhusoy
\"Ingen har større kjærlighet enn denne, at han setter sitt liv til for sine venner.\" Joh. 15:13
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Syns det er litt rart om du ikke ser forskjell på f. eks katolsk og luthersk når det gjelder dette
med teokrati. Spesielt etter at jeg har påpekt det lutherske oppgjøret med tendensene i
toregimentslæren. Kan det være en generell treghet i toppetasjen kanskje..
Kanskje du burde ta noe tilleggsutdannelse i kirkehistorie
-
|
|
|
mhusoy
Moderator
Innlegg: 741
Registrert: 20-12-2005
Bosted: Trondheim
Brukeren er frakoblet
|
|
Hehe... Poenget her var ikke skillet mellom katolsk og luthersk, men det generelle bildet vi kan finne hos alle kristne. Du vet godt selv at de
lutherske statskirkene drev med heksebrenning etc.
\"Ingen har større kjærlighet enn denne, at han setter sitt liv til for sine venner.\" Joh. 15:13
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Jau.. når det gjelder teokratiske tendenser i her i forumet så synes jeg de kom ganske
klart fram i tråden om ekteskapsloven. Ikke det at vi behøver å ta den diskusjonen
om igjen her, men eg syns bare holdningene kom fram nokså klart der.
http://forum.apologetisk.net/viewthread.php?tid=2155
-
|
|
|
Soteria
Seniormedlem
Innlegg: 172
Registrert: 11-3-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Det er mye jeg ikke vet om 1700-tallet, men oppfatter det slik at det ikke var noen liberalisering av kristendommen da. Denne boka er faktisk den
direkte foranledningen til at jeg trekker det fram:
Tittel: For djevelen er alt mulig : kristne historier om samene / Brita Pollan
Dokumentet er del av serien Norsk folkeminnelags skrifter
Bind nr: 158
Forfatter: Pollan, Brita 1939-
Årstall: 2007
Trykt: Kristiansand : Høyskoleforl.
Boka fant jeg ekstremt interessant, og den er egentlig skrevet for å latterliggjøre de kristnes oppfatning av samene. En kan se hvordan forfatteren
Brita Pollan ironiserer over misjonærenes skrifter. Jeg derimot ble opptatt av misjonærenes klarsyn og det jeg ser som ekte kristendom. Var også
interessant å lese om samenes djevelske religion.
På den tida var det i praksis en demonutdrivelse innbakt i dåpsritualet. Folk trodde fortsatt på demonutdrivelse. Det var før bibelkritikkens suksess,
det var før darwinismen. Konfirmasjonen ble brukt til å si fram en trosbekjennelse, gravferdene ble brukt til å bevisstgjøre folk om hvor de sto i
forhold til himmel og helvete. Ikke slik som nå, nei ikke slik som nå.
|
|
|
mhusoy
Moderator
Innlegg: 741
Registrert: 20-12-2005
Bosted: Trondheim
Brukeren er frakoblet
|
|
Heisann Soteria.
Jeg er ikke i tvil om at det kan være mye tendensiøst og antikristent i enkelte bøker, men vi må huske hvilke stygge overgrep som ble gjort mot
samene, både av verdslige og delvis også kirkelige myndigheter. At de samiske religionene var djevelske får være en sak, det ga kristne nordmenn ingen
rett til å ødelegge deres religion og kultur, eller tvangskristne samiske barn.
Mulig at jeg ikke er helt på linje med deg i dette, men som ikke-luthersk evangelikal kristen vet jeg jo at jeg selv ville ha havnet på bålet dersom
jeg hadde levd i ortodoksiens Danmark-Norge. Jeg synes derfor at vi skal være litt varsomme med hvordan vi behandler overgrepene mot samene.
[Redigert den 25-6-2008 av mhusoy]
\"Ingen har større kjærlighet enn denne, at han setter sitt liv til for sine venner.\" Joh. 15:13
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Teokratiet - hvor står det i Norge idag?
| Sitat: | Opprinnelig postet av mhusoy
Hehe... Poenget her var ikke skillet mellom katolsk og luthersk, men det generelle bildet vi kan finne hos alle kristne. |
Du mener det fins et generelt bilde av dette som er felles for alle kristne uavhengig av
konfesjonstilhørighet? Vel, jeg stiller meg i så fall noe undrende. At ens egen kirkes
lære ikke skulle ha noen å si for menigmann tror jeg er en undervurdering.
-
|
|
|
mhusoy
Moderator
Innlegg: 741
Registrert: 20-12-2005
Bosted: Trondheim
Brukeren er frakoblet
|
|
Vel, jeg erkjenner selvfølgelig at det finnes sterke konfesjonelle skiller, men jeg mener likefullt at det er legitimt å rette spørsmålene til kristne
av alle avskygninger. Når jeg skrev "det generelle bildet vi kan finne hos alle kristne", så var det nok dårlig formulert, for jeg ser at du forsto
det annerledes enn hvordan jeg egentlig hadde tenkt det. Hva jeg mente med det var at jeg synes at vi bør lete etter teokratiske tendenser hos alle
kristne, og ikke bare hos dem vi tradisjonelt sett har forbundet sterkt med det, f eks den katolske kirke. Jeg mente altså ikke at alle kristne er
teokratiske... Uskyldig inntil det motsatte er bevist heter det vel?
\"Ingen har større kjærlighet enn denne, at han setter sitt liv til for sine venner.\" Joh. 15:13
|
|
|
Soteria
Seniormedlem
Innlegg: 172
Registrert: 11-3-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Hva er forskjellen på å misjonere og å teokratisere?
Mener dere at Paulus kun misjonerte, mens dagens kristne teokratiserer?
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Soteria
Teokrati er en styreform – du finner et
forsøk på forklaring øverst i denne tråden.
-
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av mhusoy
Vel, jeg erkjenner selvfølgelig at det finnes sterke konfesjonelle skiller, men jeg mener likefullt at det er legitimt å rette spørsmålene til kristne
av alle avskygninger. Når jeg skrev "det generelle bildet vi kan finne hos alle kristne", så var det nok dårlig formulert, for jeg ser at du forsto
det annerledes enn hvordan jeg egentlig hadde tenkt det. Hva jeg mente med det var at jeg synes at vi bør lete etter teokratiske tendenser hos alle
kristne, og ikke bare hos dem vi tradisjonelt sett har forbundet sterkt med det, f eks den katolske kirke. Jeg mente altså ikke at alle kristne er
teokratiske... Uskyldig inntil det motsatte er bevist heter det vel?
|
Ok. Da forstår jeg hva du mener, og ser at jeg har missforstått.
Selv lurer jeg litt på om f. eks KrF er et parti med tendenser som det vi her diskuterer. Sikkert ikke i teorien, men i praksis så er det jo mange
ganger deres kristne tro som ligger i bunnen for f. eks lovforslag de vil skal gjøres gjeldende for alle. Vel, det er sånn en kan lure på.. For er det
ikke nettopp noe av det som karakterisere teokrati – religiøs tro som gjøres gjeldene for alle.
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
| Sitat: | Gnagar
| Sitat: | Opprinnelig av mhusoy
Poenget her var ikke skillet mellom katolsk og luthersk, men
det generelle bildet vi kan finne hos alle kristne. |
Du mener det fins et generelt bilde
|
mhusoy mente nok egentlig noe slikt:
"ikke skillet mellom katolsk og luthersk,
men det bildet vi kan finne hos alle
makthierarkiske religiøse organisasjoner som drister seg til
å kalle seg 'Kirken Selv' og legger vekt på sin offisielle
eller påberopte status som myndighet eller statsautorisert /
regjeringsrelatert organ
Alternativt:
"bildet vi kan finne hos alle
den blodtørstige skjøgekirken Babylons maktmenn
siden vi snakker om en vanvittig ubehjemlet utøvelse av
'kirkemakt', som ingenting har med kristent disippelskap
å gjøre - nemlig 'teokrati'
("mitt rike er ikke av denne verden")
|
|
|
mhusoy
Moderator
Innlegg: 741
Registrert: 20-12-2005
Bosted: Trondheim
Brukeren er frakoblet
|
|
Ja, jeg kan vel slutte meg til tankene til både Gnagar og Praxis her. Når det gjelder Gnagars kommentarer om Krf så er jeg til dels enig, men undres
på om det likevel er verdifullt å spørre seg hvilke typer teologisk-utledete aspekter som utgjør farlig/undertrykkende teokrati, og hvilke som kan
tåles mer eller mindre?
Det er vel store praktiske forskjeller på et islamsk teokrati der en kutter av hender og føtter, og et "kristent" Krf-teokrati der en er i mot
homo-ekteskap etc., selv om deres tekniske grunnlag sikkert kan sies å ha mange likhetstrekk ved at de begge er utledet av religion og hellige
skrifter... Er dette perspektivet også verdt å ta med seg?
mhusoy
\"Ingen har større kjærlighet enn denne, at han setter sitt liv til for sine venner.\" Joh. 15:13
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Ditt perspektiv er brukbart (G+)
Når det gjelder hvilket av teokratiene som kan tåles vil jeg tro svarene vil
kunne variere litt på det etter hvem og hvor en velger å spørre – i Oslo
f. eks vil jeg tro svarene ville kunne variert nokså mye fra øst til vest.
Det en kan si med sikkerhet er at flertallet velger demokrati.
Hvor står så teokratiet?
Ikke så godt å si, men tankegangen er åpenbart ikke så dau
som en kunne forventet et land med luthersk tro i grunnloven.
Hva kan være grunnen?
Antakelig litt for mye uluthersk tankeløyse i allmuen.
[Redigert den 26-6-2008 av Gnagar]
|
|
|
Odin
Juniormedlem
Innlegg: 12
Registrert: 6-7-2008
Brukeren er frakoblet
|
|
Jeg mener hele ideen om teokrati er skremmende. I et bibelsk teokrati ville ikke landet se bedre ut enn land hvor sharia blir håndhevet og praktisert.
Folk blir drept av alle mulige grunner. Bare se på USA, der har man det nærmeste man kommer et protestantisk kristent teokrati i dag. Ateister og
agnostikere blir forfulgt av sivile og av samfunnet, kreasjonisme blir lært i skolen, og man kan glemme å bli president om man ikke har en kristen
bekjennelse.
|
|
|
![[*]](images/xmbxproblue/default_icon.gif){kind=icon}
