| Sider:
1
2 |
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
Kan vi tro på ateister?
Er det vitterlig mulig for noen av våre 'egne',
bevisst bekjennende medtroende -- med 'solid bakgrunn'
i faget tro og tanke,
å bli intellektuell ateist?
Må ymte en viss intellektuell tvil om det.
Jeg fant ikke den ubekjennelsen i klartekst på en av de
mistenktes bloggspott.
Men 'jj' sier seg idag forhenværende kristen,
og har lagt til side sin tro på Bibelen som "sannhetsfasit".
Fremst får jeg øye på emosjonell lettelse over å ha blitt
befridd for et 'fandenskap', en innøvd kultisk tenkemåte.
Forsåvidt den typiske reaksjon hos alle kultofre etter et
gjennomført brudd.
Naturligvis har hun ikke lagt fram noen ny helhetlig tros-
eller tvilsbekjennelse.
En kultavvent får ikke det til så fort, det skulle vært
merkelig.
Når noen først bryter ut av kultens mønster, står de i
livsfarlig risiko for å havne lukt i motsatt grøft:
Å la oppgjøret kurere enhver personlig tro, eller ønsket
om å ha noen slik.
Selv 'ideelle' organisasjoner som skal hjelpe kultofre,
klarer neppe unngå å opptre fiendtlig overfor all personlig
innlevd og/eller dogmebunden tro.
Og det er typisk at den utbrutte føler å ha vunnet seg
atskillig rett til å slippe å se mer på vanskelige spørsmål,
eller utøve åndelig ansvar heretter.
Det er naturligvis maken til den uomvendtes latskapsrett -
bare langt farligere -
hvis det er en som på alvor har levd i sannheten:
| Sitat: |
"Det blir hardt for deg å stampe mot brodden."
"Aldri skal det skje,
det som kommer eder i sinne, når I sier:
Vi vil være som hedningene, som folkene rundt om i landene,
vi vil dyrke tre og sten.
Så sant jeg lever, sier Herren, Israels Gud, jeg vil regjere over eder
med sterk hånd" |
(Esekiel 20, ApGj 26)
Hva gjelder det intellektuelle regnskap, så vil det utbrutte
kultoffer på automatgir kunne styre prydelig unna
noe oppgjør med ateismens selvdolkende umulighet.
(dolk) -->
(dolk) -->
Den umuligheten er det få som har tatt seg til kall å rydde
opp i, andre enn noen av de ryddigste av kristne tenkere.
Ateismen blir idag jevnt mer aggressiv, som i det gamle romerske
riket. (ikke så ateistisk, men religiøst 'utbrent'!)
Ateismen ser seg ikke kallet til å komme og skjenke vår intellektuelle
frelse, men å la oss møte løvene.
| Sitat: | Ateister av typ två beter sig i själva verket som om Gud finns,
och att de är Hans fiender.
|
(gluefox)
| Sitat: |
... those books are themselves symptomatic of the intellectual
movement in the West, when opponents of Christianity
are moving beyond smug disapproval towards active persecution.
In his book, Dawkins equates the teaching of religious beliefs
to children, with child abuse. |
('Rammet av Gudsvirus') -->
Mentalt virus? -->
Farlige oss -->
Sterk medisin? -->
atheists need to attack Christianity -->
"anti-rasjonell drit" - dårlig selskap ødelegger
Troen blir antydet å være noe 'mentalt sykelig'.
Om det er hull i bevisforfølgelsen mot slektenes gamle Gud
og hans begunstigede, så er det ikke heldige soletegn hvordan
det ymtes om ny utrossolidaritet med uprofeter som
Richard Dawkins og Steven Weinberg.
Den exvangeliserte ('troshelbredede') kan med det antyde en
medvirken i utøvende aggressiv antiteisme.
Snikmord på kristendommen
"Dette helbredes kun ved bønn og faste"
og litt objektivitet -->
.
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Men 'jj' sier seg idag forhenværende kristen,
og har lagt til side sin tro på Bibelen som "sannhetsfasit". |
Interessant blogg du kom med der. Den viser veldig tydelig en som
ikke har klart overgangen fra bokstavtro kristen barnetro til mer
rasjonell kristen voksentro. Nyttig blogg da det kan være
flere her som er i samme faresone – takk.
[Redigert den 28-6-2008 av Gnagar]
|
|
|
mhusoy
Moderator
Innlegg: 741
Registrert: 20-12-2005
Bosted: Trondheim
Brukeren er frakoblet
|
|
Hei Praxis. Jeg leste noen av linkene dine. Kjent stoff, men flott at du tar det opp. Angående den bloggen du henviser til så trenger vi ikke å gå
nærmere inn på det. Den generelle tematikken er i alle fall viktig og aktuell. 
\"Ingen har større kjærlighet enn denne, at han setter sitt liv til for sine venner.\" Joh. 15:13
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
Har du kvar din Barnatro (TM)?
| Sitat: | en som ikke har klart overgangen
fra bokstavtro kristen barnetro
til mer rasjonell kristen voksentro |
'barnetro' kan være så ulikt,
kanskje til og med et påskudd til en egen form
for kultisk avsporing -
(i enkelte kultkretser, thi menneskehjertet er listig).
Jeg skal ikke garantere at et barns typiske tro og
tanker om livet, dekker alle troslivets behov
f.eks i voksent samfunnsliv og debatt.
Enda omvendelsen som gir adgang til Gudsriket, knyttes
til en barnlig ydmykhet i troen:
" Uten at I omvender eder og blir som barn,
kommer I ingenlunde inn i himlenes rike."
Et stort mysterium, sikkert fordi det er så lite -
at vi overser det.
Hm, men her impliserer skeptiker at troen må utføres
"mer rasjonell" for å kunne tjene til voksent bruk,
og plukkes for bokstavtroskap -
tenker man på teksttroskap?
Når blir Adam ferdig med å plukke vekk bokstaver
så det blanke arks majestet kan tre ordentlig fram?
Er det helt Matteus' kvalifiserende barnlige ydmykhet
til å ta imot Fars Rike?
"Our Captain bought us the very best -
A perfect and absolute blank!"
kvad en kjent ironiker med teologiske interesser.
"mer rasjonell" som i 'rasjonalistisk teologi'?
Vi var i ferd med å peile etter kultiske avvik,
spesielt de såpass grove at de skaper forvirring
og lidelser, og truer både sunnhet og salighet.
Noen læreavvik kan skape kultiske forhold, andre
utvikler likegyldighet, intellektualisert kynisme
og laodikeanske forhold.
Barnlig enkelhet kan nok være kultdannende, eller
også en gnistrende sunn tro.
Omhyggelig sortering tilrådes.
- det blanke blikks grunnsyn -
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Alt har sin tid
Fra bloggen:
”Siden jeg ikke lengre trodde på Gud, var det på
tide å finne ut hva evolusjonen egentlig handlet om!”
http://frifrafanden.blogspot.com/2008/06/mitt-anti-vitnesbyr...
--
Med ”rasjonell kristen voksentro” mener jeg en tro som er bibelorientert nok
til å forstå seg på billedtale. Da slipper man nemlig å frasi seg kristentroen
for å inkorporere evolusjonslæren i eget livssyn – det er voksentro.
”Da jeg var barn, talte jeg som et barn, tenkte jeg som et barn, dømte
jeg som et barn. Men da jeg ble mann, la jeg av det barnslige.”
[Redigert den 29-6-2008 av Gnagar]
|
|
|
solbu
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Gnagar
Fra bloggen:
”Siden jeg ikke lengre trodde på Gud, var det på
tide å finne ut hva evolusjonen egentlig handlet om!” |
Det som slo meg når jeg leste det er; hvorfor må man frasi seg troen for å finne ut sånt? Det er da ikke ubibelsk å finne ut hva "fienden" faktisk
tror på, Eller?
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Kan vi tro på ateister?
| Sitat: | Opprinnelig postet av solbu
Det som slo meg når jeg leste det er; hvorfor må man frasi seg troen for å finne ut sånt? |
Nei det kan du si. Mest sannsynelig ligger
det noe mer bak – livsstil blir nevnt.
”thi menneskehjertet er listig”
[Redigert den 29-6-2008 av Gnagar]
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
Enhet på grunnhetens sand
| Sitat: | Gnagar
”rasjonell kristen voksentro”
. . . å forstå seg på billedtale. Da slipper man nemlig å frasi
seg kristentroen for å inkorporere evolusjonslæren |
slipper?
Når den ene går inn, sklir den andre ut -
noe bloggen gir et talende eksempel på.
Men her tros det visst klippefast og fundamentalt på eventyret
'evolusjon' -
samt på 'voksenhet' på en barnslig-trassig måte:
"Ingen har nådd voksen tro før hun er grunnfestet i
dogmet:
Alle dyra har skapt seg sjøl, de kom flytende på ei fjøl."
En sofistisk 'innsikt' i hvordan Bibelen skrøner i sine
påstander om skapelsen.
Med dette har man strøket troen på hele Bibelen og
Bibelens helhet.
Hvorfor skulle den kloke behøve å godta noen av Skriftens
gjengitte fakta, hvis forfatteren - den evige Gud -
ikke har klart, eller brydd seg om, å tale sant og
forståelig om hvordan Han valgte å gjennomføre skapelsen?
"Yea, has God said ?" (Serpent,Gen 3)
Bibelsk tro eller slangelære
Den lesekyndige oppdager lett at utviklingseventyrene
er dramatisk i opposisjon mot Skriftens klare vitnesbyrd:
"Han talte, og det skjedde; han bød, og det stod der.
Herren omstøter hedningenes råd, han gjør folkenes tanker til intet."
"Hvor var du da jeg grunnfestet jorden? Si frem hvis du vet det! . . .
eller hvem la dens hjørnesten, mens alle morgenstjerner jublet,
alle Guds sønner ropte av fryd?"
"Og Gud skapte de store sjødyr og alt levende som rører seg,
som det vrimler av i vannet, hvert efter sitt slag,
og alle vingede fugler, hver efter sitt slag.
Og Gud så at det var godt. . . etc.
"If evolution over millions of years was the way God created,
He could easily have said so in simple words."
http://www.answersingenesis.org/creation/v26/i4/genesis.asp
Guds nye skriftsyn
| Sitat: |
Today’s ‘science’ and the Bible present two diametrically opposed
views on how and when this world came into being,
what is really happening in the world today, and what we can expect
to see happen in the future.
It is true that most of the founding fathers of modern scientific
disciplines were Bible-believing creationists.
But from the outset there has been a significant current within
the scientific establishment which has despised Biblical revelation
and set it aside. (...)
The Bible truthfully claims to be the historical account
by an eyewitness of events in the past,
which the experimental scientific method cannot reach.
Therefore it is folly to build any model of the past that ignores
the Biblical teaching of Creation about 6,000 years ago,
the Fall and the resulting Curse, and the global Flood.
Bacon’s stance paved the way, first, for old-Earth geologists
to reject the Flood and Biblical chronology in Genesis 11.9
And then, for Darwin to undermine the Bible completely,
since Darwin expressly applied the Baconian method to biology.
He reasoned that if small changes accumulated over vast ages
to produce geological features, then so also could small changes
in livings things accumulate to produce new biological structures.
|
http://answersingenesis.org/creation/v25/i1/part1_culture.as...
.
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
"If evolution over millions of years was the way God created,
He could easily have said so in simple words." |
Og hvis bibelens første bok hadde vært en lærebok i naturfag hadde han kanskje
også gjort det, men naturfaget er nok et fag av litt yngre dato enn skriftens
billedtale. Det er forklaringen. En forklaring jeg for øvrig mener ligger
nokså opp i dagen – i alle fall for voksentro.
[Redigert den 30-6-2008 av Gnagar]
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
Darwin, folkenes lys?
| Sitat: | Gnagar
Og hvis bibelens første bok hadde vært en lærebok i naturfag hadde han
kanskje også gjort det, men naturfaget er nok et fag av litt yngre dato
enn skriftens billedtale. Det er forklaringen. i alle fall for voksentro.
|
hmm jaha -- alle som levde i før-darwinismens 'mørke' må
ha vært så primitive skapninger - ifølge dogme -
at Bibelen selvsagt bare måtte være ordlagt på en sånn
primitiv måte --
som slike piltdown-menn som f.eks troens far Abraham
kunne makte å forstå -
eller kongens høyt hedrede vismann Daniel (5:11..22)
og kong Salomo med sine naturhistoriske foredragsserier ....
uvitenskapelig uopplyste som de alle må ha vært,
all menneskeslekt fram til vår vantrosfader Darwins
gloriøse fødsel ??
Jeg mener å ha hørt den før.
Klart at en intelligent verdensanskuelse ikke kan ha
vært tilgjengelig før folkenes store profet Darwin ...
det følger da av hans lære.
Men her går opposisjonen hus forbi den enkle påpekning
i lenket artikkel:
at konseptet 'famlende utvikling gjennom enorme tidsperioder'
like nydelig lar seg uttrykke i samme 1.Moseboks stilart,
som du kaller billedspråk.
Hvis det var den Guds sannhet som skulle uttrykkes.
. . .
Når erkjennelsen "menneskehjertet er listig"
er nådd - da øyner en kanskje gamle Adams
motiver for å kunne kalle eventuell Gud upålitelig.
Da må du angripe de konkrete ord i Skriften.
I dårlig selskap med slangen: Har nå Gud sagt det her, og
hva kan det ha gått an å mene med det.
Bloggfører 'jj' brukte ikke mye tid på
å komme til å omfavne akkurat evolusjonslæren
som en fin anledning til å slippe å tenke mer
på sin skaper.
Aldeles karakteristisk og avslørende -
for 'vantroens vesen'.
Det enkle faktum at vi er 'skapninger'
roper høyt ut av alle porer hos hvert menneske.
En må vantro hardt for å unnslippe skapelsen
og Skaperen.
Den sofistiske eventyrtroen på at 'Ingen' har skapt oss,
melder seg der straks til tjeneste.
(van)trosretningen har til formål å avsette Skaperen.
Kanskje det bare er bittesmå endringer som kan ha
oppstått av 'heelt naturlige' grunner, hvis vi tenker oss
et utenkelig hav av tid til å summere alle bittesmå ikkeno...
Naturvitskeplige greier.
| Sitat: |
for det som en kan vite om Gud, ligger åpent for dem,
for Gud har åpenbaret dem det.
For hans usynlige vesen, både hans evige kraft og hans guddommelighet,
er synlig fra verdens skapelse av,
idet det kjennes av hans gjerninger,
forat de skal være uten undskyldning, 21 fordi de, enda de kjente Gud,
dog ikke æret eller takket ham som Gud, men blev dårlige i sine tanker,
og deres uforstandige hjerte blev formørket.
Mens de gjorde sig til av å være vise, blev de dårer,
og byttet den uforgjengelige Guds herlighet bort mot et billede,
en avbildning av et forgjengelig menneske og av fugler og av
firføtte dyr og av krypdyr.
|
Og de kalte eventyret Voksentro.
Et barn kan se at gamle adam dypvitenskap
ikke har noe klær på seg.
.
|
|
|
solbu
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Bloggfører 'jj' brukte ikke mye tid på å komme til å omfavne akkurat evolusjonslæren... |
Det jeg forundres
over i sakens anledning, er at jj tilsynelatende forlot alt som het kritisk tenkning og slukte teorien rått, bare fordi en kjent person sa ett eller
annet på video, som han hevdet å ha beviser for.
Hvordan vet hun at han har beviser? Har hun sett bevisene?
Har hun satt seg inn i eventuelle motbevis hun har kommet over?
Ett motbevis er for eksempel Granitt, som er den steinarten det finnes mest av på kloden. Et av grunnstoffene i granitt, Polonium 218, har en
halveringstid på 3,10 minutter, hvilket betyr at med den mengden granitt som finnes kan det ikke ha tatt mer enn 90 minutter å lage granitten. Hadde
det tatt mer enn 90 minutter å forme granitten, så hadde ikke Polonium 218 eksistert og det hadde ikke vært granitt på kloden.
Millioner av år, my ass.
[Redigert den 4-7-2008 av solbu]
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Men her går opposisjonen hus forbi den enkle påpekning
i lenket artikkel:
at konseptet 'famlende utvikling gjennom enorme tidsperioder'
like nydelig lar seg uttrykke i samme 1.Moseboks stilart,
som du kaller billedspråk.
Hvis det var den Guds sannhet som skulle uttrykkes. |
Ganske riktig. ”Hvis det var den Guds sannhet som skulle
uttrykkes” kunne han gjort det. Når han ikke har gjort
det må poenget ligge et annet sted – selv holder
jeg en knapp på Gud som skaper.
-
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
For nyankomne kan presiseres at hr. Solbu benytter
en intern forkortelse for 'vekterassistent'
.
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
å legge av det barnslige
| Sitat: |
Herrens ord er rene ord, likesom sølv som er renset
i en smeltedigel i jorden, syv ganger renset.
Du, Herre, vil bevare dem, du vil vokte dem for denne slekt evindelig.
Rundt omkring svermer de ugudelige, når skarn er ophøiet
blandt menneskenes barn.
(sal 12)
Og dess fastere har vi det profetiske ord, som I gjør vel i å akte på
som på et lys som skinner på et mørkt sted, inntil dagen lyser frem
Alt Guds ord er rent; han er et skjold for dem som tar sin tilflukt til ham.
Legg ikke noe til hans ord, for at han ikke skal straffe deg,
og du stå som en løgner!
(Ord 30)
I tro forstår vi at verden er skapt ved Guds ord,
og at det vi ser, har sitt opphav i det usynlige. (Hebr 11)
|
| Sitat: | ... ( konseptet 'famlende utvikling gjennom enorme tidsperioder' )...
Hvis det var den Guds sannhet som skulle uttrykkes,
kunne Han gjort det.
- selv holder jeg en knapp på Gud som skaper. |
En høyst nærliggende mistenkt i den aktuelle sak, ja.
Kan Han også ha stått bak Bibelen - og tatt ansvar for
utforming, bevarelse og egnet forståelighet av produktet?
Han kjenner alle menneskenes tanker, og historiens utfall
fra den tidløse morgen
Jes 46:5..10, Mt 24, ... Heb 4:13 , Sal 139 , 1Krø 28:9
.. så før 1.Mosebok var utformet, kjente Gud til hvem som
ville ødelegge menneskenes tanker om Guds majestet og Hans
skapelsesverk -
ved å oppfinne evolusjons-eventyr i krass motsigelse mot
Skriftens Ord og mot hva Gud selv vitnet om prosessen.
Utviklingseventyrene står dramatisk i opposisjon mot Skriftens
klare vitnesbyrd:
| Sitat: |
"Han talte, og det skjedde; han bød, og det stod der.
Herren omstøter hedningenes råd, han gjør folkenes tanker til intet."
"Hvor var du da jeg grunnfestet jorden? Si frem hvis du vet det! . . .
"Eller våger vi å egge Herren til harme? Er vi sterkere enn Han?"
|
Hva er det da for slags slangeklokskap som skal få oss til å vite
bedre enn å lese Skriften som om den var forståelig og gav Gud
ære gjennom å forkynne Hans direkte og perfekte skapelse?
Er det noe Skriftord som taler om Guds skapelse som
'famlende utvikling gjennom enorme tidsperioder' -
der død og ødeleggelse spiller en instrumental rolle, nærmest
solistrolle i hele prosessen?
Hvis ikke, så er alt dette hedningenes listige råd og blir
omstøtt av Herren.
"Det finnes ingen visdom og ingen forstand og intet råd mot Herren."
"Det er mange tanker i en manns hjerte, men Herrens råd skal få fremgang."
Døden eksisterte ikke i Guds skaperverk før mennesket syndet - - (Rom 5:12)
og da langt mindre noen 'artsutvikling' gjennom Rive Bite og Flenge
som operativt 'skaper'prinsipp.
At det bare blir til hån og spott mot Skapelsen,
skjønner et barn utmerket ved sine trosevner.
Det er ingen måte å tro evolusjonseventyr uten å spotte
Skaperen, som har talt forståelig om sitt store prosjekt i Bibelen.
Bli nå så voksne å få dette inn i hodet.
Forklaring her
.
Dere tok ikke vare på det som var å vareta i mine helligdommer;
men dere satte andre i stedet for dere
til å ta vare på det jeg ville ha varetatt i min helligdom.
(Esek 44)
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Utviklingseventyrene står dramatisk i opposisjon mot Skriftens
klare vitnesbyrd:
| Sitat: |
"Han talte, og det skjedde; han bød, og det stod der.
Herren omstøter hedningenes råd, han gjør folkenes tanker til intet."
"Hvor var du da jeg grunnfestet jorden? Si frem hvis du vet det! . . .
"Eller våger vi å egge Herren til harme? Er vi sterkere enn Han?" |
|
Utviklingslæren står ikke i opposisjon til så mye annet enn
bokstavtroen – en tro som så langt meg bekjent er av
yngre dato enn skapelsesberetningen.
Å forstå seg på billedtale er
løsningen (Ordsp 1,6).
-
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av solbu
Det jeg forundres over i sakens anledning, er at jj tilsynelatende forlot alt som het kritisk tenkning og slukte teorien rått, bare fordi en kjent
person sa ett eller annet på video, som han hevdet å ha beviser for.
Hvordan vet hun at han har beviser? Har hun sett bevisene?
Millioner av år, my ass. |
Høyt aktede Webmaster
Når det gjelder utviklingslæren er det selvsagt ikke snakk om bevis, men
at det er den vitenskapelige teori som har størst vitenskapelig
tilslutning – visste du ikke det?
Og når det gjelder bibelens fortelling om skapelsen så har ikke den
tidsaspektet i vår vitenskapelige forståelse av tid som tema i det
hele tatt. Så langt jeg kan forstå er ikke poenget der så mye
annet enn å fortelle at Gud skapte – noe kristen voksentro
kombinere med utviklingslæren. Tenk på det – for det
blir på en måte litt for dumt å ikke gjøre det. Takk.
-
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
Billedtale er nok løsningen for fleksible arrangementer
"for det blir på en måte litt for dumt å ikke gjøre det. Takk."
| Sitat: |
Da dere fikk overgitt det Guds ord som vi forkynte, tok dere imot det,
ikke som menneskeord, men som det Guds ord det i sannhet er.
Det virker nå med sin kraft i dere som tror. |
(1Tes 2)
| Sitat: |
Det er hardt å gi sann bibelsk veiledning i spørsmål hvor Guds ord
synes ute av kontakt med vår tids holdninger. (...)
Vi forstår oss selv som bibeltro, og det vil vi gjerne kunne fortsette med.
Men jo mer vi ser på mulighetene, jo mer vokser Bileams tankegang
seg sterk i våre sinn,
og gradvis blir vi overbevist om at det faktisk er mulig å få Gud til å si
noe annet og mer (...)
http://www.bibelsk-tro.no/06-02-09.html |
Det er ingen måte å tro evolusjonseventyr uten å spotte
Skaperen, som har talt forståelig om sitt store prosjekt i Bibelen.
Forklaring her
"Herren omstøter hedningenes råd, han gjør folkenes tanker til intet."
"Eller våger vi å egge Herren til harme? Er vi sterkere enn Han?"
.
|
|
|
solbu
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Gnagar
Når det gjelder utviklingslæren er det selvsagt ikke snakk om bevis, men at det er den vitenskapelige teori som har størst vitenskapelig tilslutning
|
Men de snakker om teoriene som om det faktisk er bevis de har, og ikke bare teorier. | Sitat: | | visste du ikke det? |
Jo, men det visste tydeligvis ikke jj, som slukte teorien og skriver i bloggen at det er
fordi han sier han kan bevise det han sier.
Har hun glemt at Benny Hinn påsto at han hadde beviser for dette og hint på video? Når man spurte etter disse videoene, fikk man til svar at det har
vi faktisk ikke. Det er ikke bare religiøse ordkunstnere som kan kunsten å vri på sannheten. | Sitat: | | Og når det gjelder bibelens fortelling om skapelsen så har ikke den tidsaspektet i vår vitenskapelige forståelse av tid som tema i det hele tatt.
|
Mulig det, men den gjør et poeng av å fortelle at det blir kveld og det blir morgen Første, andre, tredje,
fjerde, femte sjette og sjuende dag. Hvilket ikke kan bety annet enn at Gud vil fortelle oss hvor lang tid han faktisk brukte på å skape alt sammen,
en uke. | Sitat: | | Så langt jeg kan forstå er ikke poenget der så mye annet enn å fortelle at Gud skapte – noe kristen voksentro kombinere med utviklingslæren.
|
Utviklingslæren er skapelsesberetningens fiende. De to syn kan ikke forenes. Enten har Bibelen rett, eller
så har utviklingslæren rett. Man må faktisk velge ett av de to syn. Den som hevder at man kan forene de to, farer med vranglære, og sannheten er ikke
i ham.
[Redigert den 4-7-2008 av solbu]
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Å forstå seg på billedtale er ikke
så dumt – det kan gå galt ellers.
(Mark 9,43-48)
|
|
|
Ion
Juniormedlem
Innlegg: 22
Registrert: 30-6-2008
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av solbu
Utviklingslæren er skapelsesberetningens fiende. De to syn kan ikke forenes. Enten har Bibelen rett, eller så har utviklingslæren rett. Man må faktisk
velge ett av de to syn. Den som hevder at man kan forene de to, farer med vranglære, og sannheten er ikke i ham.
|
Du har nok rett i at de to teoriene er i konflikt.
Men hvordan kan vi vite hvilken en av dem som er den rette?
[Redigert den 5-7-2008 av Ion]
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
| Sitat: | av Ion
Men hvordan kan vi vite |
da spør du vel egentlig om hvordan du skal kunne tro
at Bibelen rettfrem er Guds ord, og Skaperens egen
'brukeravtale' -
(og tilrettelagt for sine lesere som forståelig tale
av en fullt kyndig og intelligent Gud --
som ikke trenger å bli psykoanalytisk tolket av oss /
'utlagt' av en høyguru med mye dypere åndelig /
faglig kompetanse enn vi kunne håpe å inneha )
Et praktisk tips er å gjøre seg ivrig kjent med
dokumentet selv, heller enn å diskutere i lengden
og bredden hva vi skal finne på å mene om den
stadig uåpnede bok?
| Sitat: |
Jødene undret seg og sa: Hvor har han sin lærdom fra, han som
selv ikke har fått noen opplæring?
Jesus svarte: Min lære er ikke min egen, den er fra ham som
har sendt meg.
Den som vil gjøre hans vilje, skal kjenne om læren er av Gud,
eller om jeg har den fra meg selv. |
(Johannes ev. 7)
.. det antydes jo rett og slett at 'erkjennelsesevne' ikke
er hva vi har dypest nød på.
Vi får aldri slikt personlig møte med 'en teori'.
 ?
|
|
|
Ion
Juniormedlem
Innlegg: 22
Registrert: 30-6-2008
Brukeren er frakoblet
|
|
Godt tips, jeg har forsøkt å gjøre med kjent med begge teoriene, og begge er jo vakre på sitt vis. Men jeg synes det er viktig å finne ut hvilken en
av dem som er den sanne også. Hvordan kan man gjøre det, noen forslag?
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Hei Ion
Kunne ikke du først fortelle hvorfor
du mener teoriene er i konflikt. Takk.
-
|
|
|
soneh-chamas
Seniormedlem
Innlegg: 212
Registrert: 25-4-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: Ved ånd og ved avmakt
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Skriftens klare vitnesbyrd:
|
Det virker som folk har en tendens til å lese Bibelen som en slags action-thriller, hvor ting går slag i slag. Faktum er at Skriften komprimerer i
tid, ofte er det slik at hendelser som det tar sekunder å lese om strekker seg over år eller mere.
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
"Han talte, og det skjedde; han bød, og det stod der. ...
|
Sml. dette:
| Sitat: | Amatør-historikeren Soneh Chamas som hermer etter Skriften
"Stortinget beordret, og planene ble satt i verk, de sendte beskjed, og Bergensbanen stod der ..."
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
"Hvor var du da jeg grunnfestet jorden? Si frem hvis du vet det! . . .
eller hvem la dens hjørnesten, mens alle morgenstjerner jublet,
alle Guds sønner ropte av fryd?"
|
Sml. dette:
| Sitat: | Amatør-historikeren Soneh Chamas som hermer etter Skriftens ordbruk
Hvor var du, Praxis, da Vatikanet grunnfestet Nidarosdomen? Si frem
hvis du vet det!
Eller hvem la dens hjørnesten, mens alle kristne jublet, og alle handelsmenn i byen ropte av fryd?
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
"Og Gud skapte de store sjødyr og alt levende som rører seg,
som det vrimler av i vannet, hvert efter sitt slag,
og alle vingede fugler, hver efter sitt slag.
Og Gud så at det var godt. . . etc.
|
Sml. dette:
| Sitat: | Soneh Chamas som leker en moderne Moses
Og mennesket skapte de store lokomotiver og alle motoriserte farkoster som rører seg,som det nå vrimler av til lands, hvert etter sin type. Og alle
flymaskiner, hver etter sin type ...
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
"If evolution over millions of years was the way God created,
He could easily have said so in simple words."
|
Hvorfor eksponere mennesker for kunnskap de ikke trenger og som kan være potensielt nedbrytende? Ikke engang forholdsvis nyttig informasjon som f.eks.
om antibiotika foreligger i Skriften, meg bekjent.
Men det foreligger visst hint og antydninger om litt av hvert.
Den geologiske tidsskala:
| Sitat: | Job 14v18
et fjell faller og smuldres bort, og en klippe flyttes fra sitt sted,
|
Menneskets plass i det hele:
| Sitat: | Pred3v18
menneskenes barns ... kan se at de i sig selv ikke er annet enn dyr;
|
Hilsen Soneh Chamas
|
|
|
Odin
Juniormedlem
Innlegg: 12
Registrert: 6-7-2008
Brukeren er frakoblet
|
|
Alvorlig talt. Er dette det beste dere klarer å komme med? Ett sitat av en hel blogg som i tillegg ikke er eldre enn mai 2008? Og kritikken dere
kommer med er ikke annet enn latterlig. "Pga en kjent person sa noe", nei vet du hva. Dere selv tror på kristendommen pga verdens mest berømte person
sa noe. For et hykleri. "jj" har akseptert noe som har støtte i vitenskapelige bevis. Jesus hadde ingen bevis, har ingen bevis, og vil heller aldri ha
noen bevis, men dere står urokkelige på den tro dere har og det av ingen annen grunn enn at det er hva dere tror på. "Basta". Det å frasi seg sin tro
er en modig affære som krever ærlighet mot seg selv. Hvilket grunnlag har noen av dere for å trekke de konklusjoner dere gjør? Har noen av dere
snakket med forfatteren av bloggen? Jeg går ut ifra at en av dere er forfatterne til de kommentarene som ser ut til å nylig være lagt inn. Men slik er
blind tro: Jeg tror fordi jeg tror fordi jeg tror og ingenting kan rokke ved det fordi jeg er kritisk til hva alle andre tror, men ikke til hva jeg
selv tror. Det er hykleri og skal vi tro evangeliene, så hadde Jesus et par ord å si om sånt.
|
|
|
solbu
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Odin
Det å frasi seg sin tro er en modig affære som krever ærlighet mot seg selv. |
Og nettopp det har jeg
kommentert i internforumet.
| Sitat: | Opprinnelig postet av solbu
| Sitat: | Opprinnelig postet av Soteria
Å tro på Bibelen og elske den er et valg. |
Det er også ett valg å ikke tro på Bibelen og Gud. Lionheart har
gjort det valget, og som andre har antydet, bør vi respektere det. Hun har i det minste tenkt igjennom valget før hun valgte. Det er mer enn mange kan
si.
Dessuten fortjener hun ros for å stå frem med valget om å vrake Gud, og for i det hele tatt å forklare det. |
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
| Sitat: | av Odin
Alvorlig talt.
Det å frasi seg sin tro er en modig affære
som krever ærlighet |
Her er akkurat noen 'modige affærer' å sjekke ut:
Iran-->
Algerie-->
---->
Colombia-->
Kina-->
Gaza-->
Algerie-->
---->
|
|
|
Odin
Juniormedlem
Innlegg: 12
Registrert: 6-7-2008
Brukeren er frakoblet
|
|
Jeg ser ikke helt at det du har sagt hjelper debatten på denne sida noe som helst. Man har fortsatt trukket ut ett eneste sitat av en stor mengde
kritikk mot kristendommen. Man har ikke svart på kritikken, men man har altså en ting: At det var en kjent persons budskap som ble avgjørende for
"jj", eller "Lionheart" eller hva enn. Det er ikke noe argument i seg sjøl i det hele tatt, fordi det er en grunn til at vitenskapsmenn blir berømte i
vår tid, og som oftest er det fordi de gjør en knakandes god jobb.
Det er ikke en eneste av dere som har svart på kritikken av kristendommen, og dette er det ene noen av dere tenker på og finner skjul og vern for trua
under så ikke den store slemme kritikken skal finne den. Er det ikke bedre å ta en skikkelig sannhetsgranskning av "den store bokas" bakgrunn og slik
hele trua si? Det er mange som er religiøse her i verden, bare ca 2 milliarder av jordas befolkning kaller seg kristne.
I et av trådens forslag står det at "jj" ser ut til at hu ikke klarte overgangen mellom en form for tro til en annen. Det store flertallet av aktive
kristne her i landet blir fortalt hvert møte at bibelen er Guds skrevne ord ned til hver minste tøddel. Det er ikke da rart at et menneske som søker å
være oppriktig ender opp med at "enten er bibelen sann, eller så er den bare vrøvl".
|
|
|
soneh-chamas
Seniormedlem
Innlegg: 212
Registrert: 25-4-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: Ved ånd og ved avmakt
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Odin
Det er ikke da rart at et menneske som søker å være oppriktig ender opp med at "enten er bibelen sann, eller så er den bare vrøvl".
|
Alle tenkende mennesker er skjønt enige om at moderne vestlig populær-kristendom er bare tøv, spesielt den vanlige "barnetro"-varianten.
Inkludert ganske sikkert flertallet her på apologetisk.net, forhåpentligvis . 
Og ingenting du har skrevet dokumenterer på noen som helst måte at Bibelen på noen måte er "usann".
Hilsen Soneh Chamas
[Redigert den 6-7-2008 av soneh-chamas]
[Redigert den 6-7-2008 av solbu]
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
| Sitat: | av soneh-chamas
| Sitat: | Opprinnelig av Praxis
Skriftens klare vitnesbyrd: |
Det virker som folk har en tendens til å lese Bibelen som en slags action-thriller |
Naturligvis finnes det litterære stilarter som er 'tidskomprimert'.
Å finne eksempler på det motsatte er verre.
Har du f.eks en historiebok over Hitlerkrigen som det
vil vare ca 6 år å lese opp ('ukomprimert') ?
Du får more deg så kongelig du kan over at noen snakker om
'Skriftens klare vitnesbyrd'.
Jeg kan ikke bevise at tolkningsproblemer må være ineksistente.
Men alt det viktige er sagt "mange ganger og på mange måter".
Skapelsen er viktig for å forstå Guds majestet, et emne som
også rabbinatet ditt i prinsipp skal abonnere på.
Men la dere ikke merke til umuligheten som ble påvist,
for tidsperiodene med død og ødeleggelse, "rive bite og flenge"...
Guds nye skriftsyn
Evolusjonsteorien er umulig, da 'den' bibelsk sett ikke kan ha
disponert over død og fordervelse som operativt redskap:
"Synden kom på grunn av ett menneske, og med den kom døden." (Rom 5)
mens den fullførte skapelsen var "såre god".
http://www.answersingenesis.org/docs2006/death-and-suffering...
Så er det også sagt flere ganger og på forskjellige måter..
.
[Redigert den 6-7-2008 av Praxis]
|
|
|
Praxis
Seniorveteran
Innlegg: 1751
Registrert: 21-11-2004
Brukeren er frakoblet
Humør: ved Ånd, ikke Makt
|
|
Supplement til linkene ovenfor:
- start her -->
Bi på Herren, vær ved godt mot
.
[Redigert den 6-7-2008 av Praxis]
|
|
|
Odin
Juniormedlem
Innlegg: 12
Registrert: 6-7-2008
Brukeren er frakoblet
|
|
Å motbevise bibelen var ikke i min interesse i denne tråden. Jeg svarer på visse liksom-kritikker mot en blogg.
Bibelen er ikke en autoritet på naturvitenskapelig område. Urgamle fossiler og andre konkrete, håndfaste bevis, derimot - er autoritet på
vitenskapelig område. Bibelen er kun autoritet for dem som tror på den. Å si at evolusjonsteorien er umulig er som hvis når en muslim sier at
treenigheten er umulig fordi koranen sier Allah ikke har noen sønn. Det er idiotisk, det sier seg selv.
Hvis vi skal snakke om umuligheter, ja så la oss snakke om kristendommen.
La oss snakke om umuligheten av Jesu oppstandelse, av Guds skapelse av jorden på seks dager for 6000 år siden når arkeologer har mengder av bevis for
at menneskeheten (omtrent slik vi kjenner den i dag) har vært på jorda i omtrent 250 000 år.
La oss snakke om umuligheten av å holde Guds bud som han så sadistisk legger på menneskeheten bare for at de skal brenne i helvete i all evighet med
mindre de tror på en røverhistorie om at hans "sønn" kom til jorda for å daue på et kors, noe som skal ha tilfredsstilt denne Gudens blodtørst så han
kan tilgi oss.
La oss snakke om de strider som er umulige å løse fordi bibelen ikke har noe tydelig fasitsvar på området (tro+gjerninger eller tro? barnedåp eller
ei?).
La oss snakke om hvorvidt kristne bør steine mennesker som har sex før/utenfor ekteskapet eller ei.
La oss snakke om hvilken dag i uken som burde være hellig: Lørdag (sabbat) eller søndag (dagen da Jesus angivelig stod opp fra de døde).
La oss snakke om at homofili blir fordømt i bibelen, i samme bok som fordømmer bespisning av reker og annen sjømat, men likevel er det seksualiteten
de kristne henger seg opp i, mens de fråtser i reker, svinekjøtt og går på harejakt og spiser den etterpå.
La oss snakke om hvor ubibelsk det er å faktisk forsøke å reomvende noen som allerede har forkastet kristentroen etter å ha vært en av de troende.
La oss snakke om hvordan Moses og Josva drev folkemord etter å ha mottatt "Du skal ikke slå ihjel" på ordre fra den samme Guden som gav budet. (Det er
visst mer okei å sende folk direkte til helvete ved å drepe dem som syndere enn å være så uheldig at man bor i det landet Gud visstnok har utpekt for
masseslakt for sin egen skyld.
La oss snakke om hvor grusomt det er å drepe en drøss med småbarn på grunn av faraos stahet - var det ikke bedre å bare gi farao et hjerteattakk?
La oss snakke om at det ikke finnes arkeologiske bevis for utvandringen fra Egypt, verken i Egypt eller i Sinai-ørkenen, på tross av energisk søken.
Snakk om å kaste stein i glasshus.
[Redigert den 6-7-2008 av Odin]
|
|
|
soneh-chamas
Seniormedlem
Innlegg: 212
Registrert: 25-4-2006
Brukeren er frakoblet
Humør: Ved ånd og ved avmakt
|
|
Evolution rules!
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Skapelsen er viktig for å forstå Guds majestet
|
Ingen diskuterer om hvorvidt "skapelse" har funnet sted. Det man diskuterer er om skapelsen skjedde med et "poff" ut fra løse lufta eller om den
lignet din og min personlige 9-måneders "skapelse" - en gradvis og 'naturlig' endring fra en encellet organisme til noe betydelig mere
tastatur-dyktig.
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
rabbinatet ditt
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Evolusjonsteorien er umulig, da 'den' bibelsk sett ikke kan ha disponert over død og fordervelse som operativt redskap:
|
Evolusjon dreier seg kort og godt om ujevn reproduksjonsrate blandt biologiske varianter. Det med "død og fordervelse som operativt
redskap" er oppskrytt. Grantrær, f.eks., er en art som klarer seg rimelig godt uten hverken tenner eller klør.
Darwin selv påpekte i The origin of species at dette med "survival" og "kamp for tilværelsen" var en overdrivelse.
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
den fullførte skapelsen var "såre god"
|
Kanskje Gd har en annen smak m.h.t. hva som er "såre godt" enn du og jeg har?
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
"Synden kom på grunn av ett menneske, og med den kom døden." (Rom 5)
|
Snakker ikke NT om "den annen død"? Jesus selv omtaler folk rundt seg som 'døde' - "la de døde begrave sine døde".
Eller mener du å antyde at det var en periode (6 døgn?) da alt levende var udødelig? Noe slikt kan jaffal ikke jeg lese ut fra Mosebøkene.
Hilsen Soneh Chamas
[Redigert den 7-7-2008 av soneh-chamas]
|
|
|
solbu
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av soneh-chamas
Ingen diskuterer om hvorvidt "skapelse" har funnet sted. |
Jo, det er nettopp det som er diskusjonen. En
gradvis, naturlig utvikling er nemlig ikke en skapelse.
|
|
|
Ion
Juniormedlem
Innlegg: 22
Registrert: 30-6-2008
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Gnagar
Hei Ion
Kunne ikke du først fortelle hvorfor
du mener teoriene er i konflikt. Takk.
- |
I følge Bibelen var det ett vesen som på begrenset tid for ikke så lenge siden skapte jorda, himmelen, mennesket og alle dyrene slik Han ville ha dem.
Mens i følge vitenskapen ble sola, jorda, liv og i det siste oss mennesker til ved at materien først samlet seg og deretter organiserte seg selv til
stadig høyerestående liv helt av seg selv etter enkle prinsipper over milliarder av år.
For meg virker disse to historiene nesten helt motsatte av hverandre?
Så hvordan kan vi finne ut hvilken som er den Sanne?
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Et godt tips fra meg Ion:
Prøv å sett deg litt inn i litteraturvitenskap og
forskjellen på forskjellige litterære sjangre.
Lykke til!
[Redigert den 7-7-2008 av Gnagar]
|
|
|
Ion
Juniormedlem
Innlegg: 22
Registrert: 30-6-2008
Brukeren er frakoblet
|
|
Mener du å si at Bibelen forsøker å fortelle historien om hvordan liv inkludert menneskene ble til helt av seg selv over milliarder av år?
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Nei.
|
|
|
Ion
Juniormedlem
Innlegg: 22
Registrert: 30-6-2008
Brukeren er frakoblet
|
|
Da skjønner jeg ikke hva du mente med å be meg studere literære sjangre som svar på at jeg sier at skapelseshistorien i Bibelen og evolusjonen er i
konflikt.
Sikkert lurere at du bare sier rett ut hva du mener enn å forsøke å få meg til å gjette :-)
|
|
|
Ion
Juniormedlem
Innlegg: 22
Registrert: 30-6-2008
Brukeren er frakoblet
|
|
Du orker kanskje ikke å forklare, eller kanskje du ikke har noen forklaring på hva du mener?
Hva med dere som mener det er konflikt, hvordan skal vi finne ut hvilken av teoriene som er sanne? Det er viktig for meg å tro på sannheten.
|
|
|
Thomas
Seniormedlem
Innlegg: 220
Registrert: 17-2-2004
Bosted: Bergen
Brukeren er frakoblet
Humør:
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Og det er typisk at den utbrutte føler å ha vunnet seg
atskillig rett til å slippe å se mer på vanskelige spørsmål,
eller utøve åndelig ansvar heretter. |
Hva mener du, føler du at en ateist ikke har vanskelige spørsmål eller noe ansvar i det hele tatt?
| Sitat: | | Opprinnelig postet av Praxisateismens selvdolkende umulighet |
Er en forskjell på "tro" og "Gudetro/Overnaturlig tro"
| Sitat: | Opprinnelig postet av PraxisAteismen blir idag jevnt mer aggressiv, som i det gamle romerske
riket. (ikke så ateistisk, men religiøst 'utbrent'!)
Ateismen ser seg ikke kallet til å komme og skjenke vår intellektuelle frelse, men å la oss møte løvene. |
Du snakker som Ateismen som en helhet, der alle individer tenker og gjør det sammen. Mennesker er forskjellige. Jeg vil ikke tro ateisme vil bringe
noe mer vondt med seg enn kristendommen gjør. Det er mye hat og aggresivitet innenfor religiøse sirkler også?
| Sitat: | | Opprinnelig postet av PraxisMen 'jj' sier seg idag forhenværende kristen, og har lagt til side sin tro på Bibelen som "sannhetsfasit".
|
Synes det er flott hun ser litt på andre siden også. Finner hun det hun leter etter så burde enhver bli fornøyd, men hvis dette fører til at hun
benekter den hellige ånd er vel hun dømt til evig pine uansett?
| Sitat: | Opprinnelig postet av Gnagar
Interessant blogg du kom med der. Den viser veldig tydelig en som ikke har klart overgangen fra bokstavtro kristen barnetro til mer rasjonell kristen
voksentro. Nyttig blogg da det kan være flere her som er i samme faresone – takk. |
Jeg vil si at JJ er en person som begitt seg helt til bibelen og Gud, som har kjempet for ham og hatt trøst i ham. Hun har båte rasjonell kristen
voksentro og bokstavtro. Hun utrolig stor kunnskapsevne. At en går bak ryggen og snakker om henne slik som dette synes jeg ikke noe om.
(1 kor 13)4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig, den misunner ikke, den skryter ikke, er ikke hovmodig. 5 Den gjør ikke noe
usømmelig, den søker ikke sitt eget, blir ikke oppbrakt og gjemmer ikke på det onde. 6 Den gleder seg ikke over urett, men har sin glede i sannheten.
7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
|
|
|
solbu
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Thomas
hvis dette fører til at hun benekter den hellige ånd er vel hun dømt til evig pine uansett? |
Bare dersom hun
også spotter den Hellige Ånd. Det er forskjell på å benekte noen og å spotte vedkommende.
Jesus sier at all spott og hån mot Gud kan man få tilgivelse for, dersom man vil ha tilgivelse vel og merke. men spott mot Den Hellige Ånd blir ikke
tilgitt. Derfor er det, i følge Bibelen, fremdeles håp for henne om hun senere i livet omvender seg.
[Redigert den 10-7-2008 av solbu]
|
|
|
Thomas
Seniormedlem
Innlegg: 220
Registrert: 17-2-2004
Bosted: Bergen
Brukeren er frakoblet
Humør:
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av solbu
| Sitat: | Opprinnelig postet av Praxis
Bloggfører 'jj' brukte ikke mye tid på å komme til å omfavne akkurat evolusjonslæren... |
Det jeg forundres
over i sakens anledning, er at jj tilsynelatende forlot alt som het kritisk tenkning og slukte teorien rått, bare fordi en kjent person sa ett eller
annet på video, som han hevdet å ha beviser for.
Hvordan vet hun at han har beviser? Har hun sett bevisene?
Har hun satt seg inn i eventuelle motbevis hun har kommet over?
Ett motbevis er for eksempel Granitt, som er den steinarten det finnes mest av på kloden. Et av grunnstoffene i granitt, Polonium 218, har en
halveringstid på 3,10 minutter, hvilket betyr at med den mengden granitt som finnes kan det ikke ha tatt mer enn 90 minutter å lage granitten. Hadde
det tatt mer enn 90 minutter å forme granitten, så hadde ikke Polonium 218 eksistert og det hadde ikke vært granitt på kloden.
Millioner av år, my ass.
[Redigert den 4-7-2008 av solbu] |
Det er så utrolig mangen beviser. Men med det sagt sier jeg ikke at en har beviser for alt. Nei vi vet veldig lite egentlig, men vi finner ut mer og
mer for årene som kommer. Med alt vi vet nå så er vi ganske på toppen av fjellet enda.
Når du sier motbevis, så mener du at vi ikke kan forklare det for øyeblikket, vil automatisk overnaturlige krefter tre inn medengang som en vinner.
Det beviser jo ingenting i den retningen. Eneste er at vi ikke vet eller forstår det helt enda men sikkert om noen år så vil vi forstå det. Det finnes
mangen andre ting som peker i motsatt retning også.
Men selv om dem med granitt gir det ikke forklaring til andre
grunnstoffer som har lengre levetid?
| Sitat: | U238 major decay series
U238 -> Th234 : 4,500,000,000 years
Th234 -> Pa234 : 24.10 days
Pa234 -> U234 : 6.70 hours
U234 -> Th230 : 245,000 years
Th230 -> Ra226 : 75,400 years
Ra226 -> Rn222 :1,600 years
Rn222 -> Po218 : 3.824 days
Po218 -> Pb214 : 3.10 minutes
Pb214 -> Bi214 : 26.8 minutes
Bi214 -> Po214 : 19.9 minutes
Po214 -> Pb210 : 1.64 x 10-4 seconds
Pb210 -> Bi210 : 22.3 years
Bi210 -> Po210 : 5.013 days
Po210 -> Pb206 : 138.4 days
Pb206 is stable.
Th232 major decay series
Th232 -> Ra228 : 14,050,000,000 years
Ra228 -> Ac228 : 5.75 years
Ac228 -> Th228 : 6.15 hours
Th228 -> Ra224 :1.913 years
Ra224 -> Rn220 : 3.66 days
Rn220 -> Po216 : 55.6 seconds
Po216 -> Pb212 :0.145 seconds
Pb212 -> Bi212 : 10.64 hours |
Men er du interissert i en debatt med folk som vet litt mer enn meg om granitt kan jo du gå http://www.richarddawkins.net/forum/viewtopic.php?f=46&t... der.
(1 kor 13)4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig, den misunner ikke, den skryter ikke, er ikke hovmodig. 5 Den gjør ikke noe
usømmelig, den søker ikke sitt eget, blir ikke oppbrakt og gjemmer ikke på det onde. 6 Den gleder seg ikke over urett, men har sin glede i sannheten.
7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
|
|
|
Thomas
Seniormedlem
Innlegg: 220
Registrert: 17-2-2004
Bosted: Bergen
Brukeren er frakoblet
Humør:
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av solbu
| Sitat: | Opprinnelig postet av Thomas
hvis dette fører til at hun benekter den hellige ånd er vel hun dømt til evig pine uansett? |
Bare dersom hun
også spotter den Hellige Ånd. Det er forskjell på å benekte noen og å spotte vedkommende.
Jesus sier at all spott og hån mot Gud kan man få tilgivelse for, dersom man vil ha tilgivelse vel og merke. men spott mot Den Hellige Ånd blir ikke
tilgitt. Derfor er det, i følge Bibelen, fremdeles håp for henne om hun senere i livet omvender seg.
[Redigert den 10-7-2008 av solbu] |
"31 Derfor sier jeg dere: All synd og spott skal menneskene få tilgivelse for, men spott mot Ånden skal ikke bli tilgitt. 32 Den som taler et ord mot
Menneskesønnen, skal få tilgivelse. Men den som taler mot Den Hellige Ånd, skal ikke få tilgivelse, verken i denne verden eller i den kommende."
"32Anyone who speaks a word against the Son of Man will be forgiven, but anyone who speaks against the Holy Spirit will not be forgiven, either in
this age or in the age to come."
oki, bare lurte på om benekting og fortelle andre om at ånden ikke finnes gikk under samme som å håne/spotte den hellige ånd.
[Redigert den 10-7-2008 av Thomas]
(1 kor 13)4 Kjærligheten er tålmodig, kjærligheten er velvillig, den misunner ikke, den skryter ikke, er ikke hovmodig. 5 Den gjør ikke noe
usømmelig, den søker ikke sitt eget, blir ikke oppbrakt og gjemmer ikke på det onde. 6 Den gleder seg ikke over urett, men har sin glede i sannheten.
7 Kjærligheten utholder alt, tror alt, håper alt, tåler alt.
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av solbu
| Sitat: | Opprinnelig postet av Thomas
hvis dette fører til at hun benekter den hellige ånd er vel hun dømt til evig pine uansett? |
Bare dersom hun
også spotter den Hellige Ånd. Det er forskjell på å benekte noen og å spotte vedkommende.
Jesus sier at all spott og hån mot Gud kan man få tilgivelse for, dersom man vil ha tilgivelse vel og merke. men spott mot Den Hellige Ånd blir ikke
tilgitt. Derfor er det, i følge Bibelen, fremdeles håp for henne om hun senere i livet omvender seg.
[Redigert den 10-7-2008 av solbu] |
Selv har jeg nå en mistanke om at når man i voksen alder går fra å være
en bevisst kristen til å bli ateist så er det nettopp spott mot Ånden.
Slik lyder Herrens ord:
«Når noen en gang er blitt opplyst og har smakt den himmelske gave og fått
del i Den hellige ånd, har smakt Guds gode ord og den kommende verdens
krefter, og så faller fra, da er det umulig å fornye dem så de igjen vender
om. De korsfester Guds Sønn på nytt og gjør ham til spott.»
(Hebr. 6, 4-6)
I denne sammenheng er heller ikke uinteressant å få med seg
Matteus 12, 43-45:
«Når en uren ånd farer ut av et menneske, flakker den omkring over øde
vidder på leting etter et hvilested, men finner det ikke. Da sier den: 'Jeg vil
vende tilbake til huset mitt som jeg forlot.' Og når den kommer dit, finner den
huset ledig, feid og pyntet. Da drar den av sted og får med seg sju andre ånder,
verre enn den selv, og de flytter inn og slår seg til der. Og det siste blir verre
for dette mennesket enn det første. Slik skal det også gå denne onde slekt.»
-
|
|
|
solbu
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Gnagar
«Når noen en gang er blitt opplyst og har smakt den himmelske gave og fått
del i Den hellige ånd, har smakt Guds gode ord og den kommende verdens
krefter, og så faller fra, da er det umulig å fornye dem så de igjen vender
om. De korsfester Guds Sønn på nytt og gjør ham til spott.»
(Hebr. 6, 4-6) |
Det der er spott mot Jesus, ikke Den Hellige Ånd. Og spott mot Sønnen kan man bli tilgitt.
Hvorvidt det er umulig å bli kristen igjen, er et annet spørsmål. Men ikke bland sammen spott mot Ånden med det å miste troen.
[Redigert den 10-7-2008 av solbu]
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
Tror du har rett i det solbu. Det går an å miste troen uten å spotte Ånden.
Men mener likevel det kan være grunn til å spørre om det er det som
har skjedd i dette tilfellet. Her synes det nemlig som om valget er
mer bevisst – og i så fall mener jeg det spottes. Ikke bare mot
Jesus, men mot hele treenigheten.
-
|
|
|
Ion
Juniormedlem
Innlegg: 22
Registrert: 30-6-2008
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Ion
Du orker kanskje ikke å forklare, eller kanskje du ikke har noen forklaring på hva du mener?
Hva med dere som mener det er konflikt, hvordan skal vi finne ut hvilken av teoriene som er sanne? Det er viktig for meg å tro på sannheten.
|
Gagnar kunne tydeligvis ikke gjøre rede for hva han egentlig mente med å påstå at det ikke var konflikt mellom evolusjon og vitenskap. Da kan jeg vel
trygt sette en strek over dén ideen.
Og det var ingen av dere som kunne foreslå hvordan man skal vite hva som er sant og ikke? Hvis dere ikke har noen forslag får jeg vel heller vende meg
til vitenskapen, for der har de jo et forståelig svar på dette.
|
|
|
mhusoy
Moderator
Innlegg: 741
Registrert: 20-12-2005
Bosted: Trondheim
Brukeren er frakoblet
|
|
Heisann Praxis og dere andre. Jeg har nettopp kommet tilbake fra en lengre ferie i et fjerntliggende land.
Det du nevner ovenfor her Praxis er viktig materiale å se på. Kanskje du har lyst til å starte en tråd om det? (Det kommer vel litt på siden av
hovedfokus for denne tråden antar jeg).
mhusoy
\"Ingen har større kjærlighet enn denne, at han setter sitt liv til for sine venner.\" Joh. 15:13
|
|
|
Gnagar
Veteran
Innlegg: 637
Registrert: 26-11-2006
Brukeren er frakoblet
|
|
| Sitat: | Opprinnelig postet av Ion
Gagnar kunne tydeligvis ikke gjøre rede for hva han egentlig mente med å påstå at det ikke var konflikt mellom evolusjon og vitenskap. Da kan jeg vel
trygt sette en strek over dén ideen. |
Hva er det nå du roter med Ion.
Konflikt mellom evolusjon og vitenskap?
Er det ikke evolusjon som ER vitenskap?
|
|
|
| Sider:
1
2 |
![[*]](images/xmbxproblue/default_icon.gif){kind=icon}
